YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6404
KARAR NO : 2007/10814
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilerek, belli günde davacı vek.Av…. ile davalı şirket müdürü … ve vek.Av…. ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanıp hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketten müvekkilince 01.07.2005 tarihinde makina grubu satın alındığını, makinaların çalışmalarına başlamasından bir müddet sonra arızalar başgösterdiğini, durumun davalıya ihbar olunduğunu, davalının müteaddit defalar servis hizmeti verdiğini, ancak arızanın giderilemediğini, makinalarda istenilen verimin elde olunamadığını iddia ederek, makinaların iadesi ile ödenen 16.328.25.-YTL.nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıya çalışır vaziyette ve sipariş formunda yazılı özelliklerle teslim olunan makinalar hakkında 01.02.2006 tarihine kadar hiçbir şikayet gelmediğini, 01.02.2006 tarihinde makinaların bakım ve revizyon işleminin garanti kapsamında yapıldığını, daha sonra 10.03.2006 tarihinde yeniden bakım yapıldığını, bu kontrolde makinalara dışarıdan müdahale edildiğinin tespit olunduğunu ve istenilen verimin elde olunamamasının kullanım hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, makinalarda herhangi bir üretim hatası olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, makinaların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı makinaların arızalı olduğunu iddia etmiş ve teknik yönden incelemeye gidilerek 13.02.2007 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Makinalar üzerinde inceleme yapılmak üzere mahalline gidilmiş, ancak keşif evrakında ve bilirkişi raporunda makinaların çalıştırılmadan inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu duruma rağmen bilirkişi, davacı tarafın tek yanlı olarak yaptırdığı tespitteki bulguları esas alınarak rapor düzenlemiş ve düzenlenen rapora davalı gerekçeli olarak itirazda bulunmuştur.
Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar da gözetilerek davaya konu makinaların çalıştırılması suretiyle teknik özelliklerine uygun olup olmadıkları, başka bir anlatımla makinaların ayıplı olup olmadıkları, ayıplı ise ayıbın niteliği ve makinalar üzerinde yapılan müdahalenin etkisi yönünden yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınarak ve makinaların ayıplı oldukları saptandığı takdirde süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.