YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6349
KARAR NO : 2007/7369
KARAR TARİHİ : 11.07.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının … Toptancı halinde sebze-meyve komisyoncusu olan müvekkilinden sebze- meyve satın aldığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikabetgahının bulunduğu Kırıkkale Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıdan mal almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkiye yönelik yazılı bir belge ibraz edilmediği, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, dosyaya sunulan faturaların teslim alan imzasını taşımamakta olup, imzalı sevk irsaliyeleri de bulunmadığı, bu durumda genel yetki kuralı olan HUMK.’ nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı HUMK.’ nun 224. ve devamı maddeleri uyarınca hadise şeklinde incelenir. Somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ise de, davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen mallarla ilgili faturalar sunulmuş ve ilgili hal müdürlüğünden mahkemece bilgi alınmıştır. Her ne kadar faturalar davalıya tebliğ edilmemişse de, davalının, fatura tarihlerinden sonraki tarihlerde davacının hesabına, para gönderilmesi için … T.A.Ş. … Hal Şubesine talimatlar verdiği dosyadaki talimat belgelerinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, anılan belgeler hakkında davalının isticvabı cihetine gidilerek taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun yapılacak inceleme neticesinde saptanması halinde B.K.’ nun 73/1. ve HUMK.’ nun 10. maddeleri uyarınca işin esasına girilmesi gerektiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.