YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6135
KARAR NO : 2008/720
KARAR TARİHİ : 04.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar :1-… Kargo Yurt İçi Yurtdışı T.A.Ş 2-…… vek.Av….
Taraflar …ındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar …ında acentalık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının müvekkiline ait hakedişleri ödemediği gibi, bu konuda çekilen ihtar sonrası o sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme nedeniyle isim hakkı olarak ödenen 7.000 USD’yi iade etmediğini, isim hakkı bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, feshin davacı yanca talep edildiğini, ayrıca davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının isteminin isim hakkına ilişkin olduğunu, bu bedelin belirli bir süreye tabi olmadığını, sözleşmenin ön koşulu olarak alındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,taraflar …ında acentalık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin yürürlüğe girmesi için 7.000 USD teminat ödemesi yapıldığı, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, ödenen teminatın iadesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle başlangıçta isim hakkı olarak ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Nitekim, davalıya gönderdiği ihtarnamede de talebinin isim hakkı bedeline yönelik olduğunu açıklamıştır. Öte yandan davalı da talebin isim hakkı bedeline ilişkin olduğunu belirtmekle birlikte ödenen bu bedelin geri istenemeyeceğini savunmuştur. Bu durumda talebin, isim hakkı olarak ödendiği tarafların kabulünde olan bedele ilişkin olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlık konusu paranın teminat olarak yatırıldığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş,tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı kalınarak delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sözleşme hükümlerinin bu çerçevede irdelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.