YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5785
KARAR NO : 2008/1093
KARAR TARİHİ : 12.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.1.2001 tarihinde özel polietilen film alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşma üzerine ürettiği malları davalıya gönderdiğini, davalının 7 adet ödeme yaptığını, çeklere dayalı olarak yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayan …’ın müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını, müvekkilinin ikametgahının Karaman’da bulunduğunu bu nedenle Gaziantep İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu edilen çeklere ilişkin olarak taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 29.01.2001 tarihli davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin taraflar arasındaki çerçeve sözleşme olduğu, HUMK.nun 10 ve BK.nun 73.maddelerine göre davalının ikametgahının bulunduğu Karaman İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı her ne kadar sözleşmeyi inkar etmiş ise de, dava konusu faturaları defterine işlediği bilirkişi raporuyla sabittir. Öte yandan bu faturalara karşılık çekler de verdiği anlaşılmaktadır.O halde taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının kabulü gerekir. Sözleşmede yetki şartı bulunduğu gibi dava bir miktar para alacağına ilişkin olduğundan İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddeleri gözetildiğinde Gaziantep İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemece somut olay bakımından delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.