YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5678
KARAR NO : 2008/764
KARAR TARİHİ : 05.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının …İcra Müdürlüğü’nün 2000/5259 sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen Adli Tıp Raporu doğrultusunda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, borçlusu davacı … alacaklısı davalı … olan 07.01.1997 tanzim, 15.09.1998 vade tarihli 7.700.-USD. meblağlı senetten dolayı davacı …’ın borçlu olmadığının tespitine, asıl alacak miktarı 12.674.00.-YTL. üzerinden % 40 oranında haksız takip tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.