YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4853
KARAR NO : 2007/7433
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi : ….. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacılar vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacının istemi kamu düzenine aykırı olarak yapılan alacak tesbiti işleminin, bu tesbite dayalı olarak iflas masasına yapılan alacak kaydının ve bu kayda dayalı olarak davalıya 148.029,57 YTL. isabet ettirilmesine ilişkin muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline ilişkindir.
Verilen önceki hüküm Dairemizce bir kısım istemlerin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ancak yasal süresi içinde görevli mahkemede gerekli itirazın yapılmaması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleştiği ve artık bu istemlerin dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı açıklanmak suretiyle; diğer istem bakımından ise, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiği noktalarından bozulmuştur.
İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya göre kesinleşmiş sıra cetveline yönelik iddiaların bu aşamada dinlenemeyeceği; İcra ve İflas Kanunu’nun 198/I nci maddesi gereğince alacağın miktarının tesbiti bakımından masaya kayıt tarihinin değil, iflasın açıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekillerinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan durum karşısında harçsız ve kayıtsız dilekçe ile yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; hükmüne uyulan bozma ilamında sıra cetveline geçirilen bir alacağın esas ve miktarına yönelik iddiaların hangi süre içinde ve hangi mahkemede ileri sürüleceği belirtilmiş ve sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu vurgulanarak davacının alacağın tesbiti ve kaydı işlemlerine yönelik iptal taleplerinin dinlenemeyeceği açıklanmış; ancak davacı yanın nihai talebi olan pay cetvelinin iptali hususunda da, anılan pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun olup olmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bu inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.