YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/476
KARAR NO : 2007/5495
KARAR TARİHİ : 28.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız olarak, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya satın alınacak mala karşılık çeşitli sayıda çekler verildiğini aralarında anlaşmazlık çıkması üzerine 10 adet çeke yönelik olarak … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/ 486 Esas, 2000/ 190 Karar sayılı dava açtıklarını ve akdi ilişkide borçlu olmadıkları ve fazla ödemelerinin bulunduğunun anlaşıldığını, anılan davaya konu edilmeyen iki adet çekin daha bulunduğunu ve ödendiğini, davalının bu çekler ve diğer çekler karşılığında mal vermediğinin kesinleştiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, keşideci olan davacının çeke dayalı olarak hamilden alacak talep edemeyeceğini menfi tespit davasında verilen kararın görülmekte olan davada delil olamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ticari ilişki nedeniyle borçlu olmadığının daha önce görülüp kesinleşen menfi tespit davası ile sabit olduğu, davaya konu edilen çekler için yapılan ödeme karşılığı mal verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya teslim makbuzu ve karşılığı teslim edilen dava konusu çeklere karşılık olarak mal verildiğinin kanıtlanamamış olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.