YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4179
KARAR NO : 2007/6934
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Kredi Kartları Borçlanma Sözleşme’sinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davalı asıl borçlu …’ya kesin hesap özeti tebliğ edilmediğini, asıl alacağın fazla olduğunu, müvekkili …’un limit belirtilmeyen sözleşmeden dolayı sorumlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı …’ün icra dosyasına itirazının toplam 1.952.423.664.-TL. (1.952.42.-YTL.) yönünden iptali ile takibin devamına,
Davalı … yönünden açılan davanın reddine, borçlunun % 40 icra inkar tazminatı olan 554.190.224.-TL. (554.19.-YTL.) ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı bankanın temyizi, davalı … hakkında kurulan hükme yöneliktir. Yargıtay bozma kararlarından önce verilmiş olan ilk hükümde anılan davalı hakkındaki dava reddedilmiş ve o karar davacı banka tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda, davacı banka yönünden belirtilen davalı hakkında verilmiş olan ilk karar kesinleşmiş olduğundan ve usuli kazanılmış hak oluştuğundan, davacının aynı davalıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam alacak 1.730.101.639.-TL. hesaplanmış olduğu halde, nedenleri açıklanmadan icra takip talebinde belirtilen toplam miktar üzerinden hüküm oluşturulması isabetsizdir. Öte yandan kararın gerekçesinde bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu belirtilerek hükme esas alındığı açıklanmıştır. Oysa bilirkişi raporunda bazı kalemler yönünden talebin aşıldığı görülmüştür. Bu durum HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur.
Ayrıca bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranı % 180 olarak belirtildiği ve rapor hükme esas alındığı halde, mahkemece talepte olduğu gibi % 210 üzerinden temerrüt faizine hükmedilmiş ve bunun nedenleri de karar yerinde açıklanmamıştır. Mahkemece bu yönlerin dikkate alınmamış olması isabetsiz olduğu gibi, takip tarihinden itibaren faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulması da B.K.nun 104/son maddesine aykırı olup, diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.