YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3801
KARAR NO : 2007/9056
KARAR TARİHİ : 22.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne , kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalılardan … ve … gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … A.Ş.’ ne diğer davalıların kefaleti ile kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında davanın yasal süresi içinde açılmadığını, sözleşmenin hukuka aykırı unsurlar içermesi nedeniyle geçersiz olduğunu, bankanın alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın takip tarihi itibariyle 22.803.117.961 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar ve ilam harcını verilen kesin mühlete rağmen yatırmayan davalıların temyiz istemlerinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalıların temyiz istemlerinin reddine ilişkin ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince,
Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 34. maddesinde temerrüt faizinin nasıl hesaplanacağı belirlenmiş olduğu halde, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle hesaplanan temerrüt faizine göre alacağın tespit olunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, ( 2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, davalıların fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.