YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3710
KARAR NO : 2007/8816
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında kereste alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin alacağı kereste karşılığında davalıya toplam 11.350.00 YTL bedelli 3 adet çeki keşide edip verdiğini, davalının malı teslim etmediğini ileri sürerek davalıya çek bedeli olarak ödenen 3.300.00 YTL’ nin istirdatına, diğer çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çeklerin bedelsiz olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının verdiği çekler karşılığında davalının malları teslim etmediğini ispatlaması gerektiği, davalının keresteleri davacıya teslim ettiğine dair yemin ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 25.05.2006 tarihli isticvabında belirtilen ve açıklanan hususlara itibar etmeden ispat yükü kendisine düşmeyen davacının teklif ettiği yemine göre mahkeme davayı sonuçlandırmıştır.
İsticvap bir tarafın kendi aleyhinde olan belli bir vakıa hakkında sorguya çekilmesidir. Burada hakimin tarafların dinlenilmesine dair kararı ile isticvabı ayırmak gerekir. Somut olayda mahkemenin 27.04.2006 günlü ara kararına göre davalının dinlenilmesi ve hakimin müphem gördüğü hususun açıklanması şeklinde olup, davalının borç para verdiği hususundaki ikrarının doğduğu açıktır. İkrarı ile bağlı olan davalının bu beyanına göre ispat külfeti artık davacıya düşmeyeceğine göre yemin teklifinin geçersiz olması sebebiyle yemin teklif etmesi ve buna göre davanın sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir. Davalının açık ikrarı ile teklif olunan yeminin davalı tarafından red olunduğu gözetilerek, ikrar sonucundaki maddi vakıayı değiştirip ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle ikinci kez yemin teklifinin davacıda olduğunu belirterek ve teklif olunup eda olunan yemin metnine göre davanın sonuçlandırılması uygun görülmeyip kabulü gereken davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.