YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/367
KARAR NO : 2007/5089
KARAR TARİHİ : 18.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacının alacağının tahsili için davalı hakkında yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisi bulunduğunu ve kumaş satın aldığını alınan ürünlerin bir kısmının hatalı çıktığını tespit yaptırılmadan hataların davacıya sözle bildirildiğini müvekkili kayıtlarında borç gözükmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve 28.4.2004 tarihli hesap mutabakatı yazısına göre 19.492.11 YTL asıl alacak 157.00 YTL: işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya gönderdiği 28.4.2004 tarihli yazı ile tarafların 31.3.2004 tarihi itibari ile 19.492.110.071.TL.’lik borçta mutabakata varmış bulunmalarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin masrafların 208.30 YTL: nin davalı tarafından yaptırılmış olmasına rağmen bu giderinde davacı tarafından yapılmış gibi tekrar davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin 2 ve 3 satırında yer alan “ yönerge bilirkişi gideri 208.30 YTL” kelime ve sözcükleri ile 3.satırda yer alan “ 345.70 YTL” rakamlarının karardan çıkartılmasına “ 345.70 YTL” yerine “129.00 YTL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.