YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3612
KARAR NO : 2007/8694
KARAR TARİHİ : 05.10.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile aralarında 17.11.1998 tarihli Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 3.000.000.000.-TL. bedelli teminat ipoteği tesis edildiğini, yine teminat olarak 1.000.000.000.-TL. bedelli çek keşide edip verdiğini, davalıya Eylül 2001 tarihi itibariyle 648.180.752.-TL. borcu bulunmasına rağmen teminat olarak verilen ipotek ve çeke dayalı takipler başlattığını, cari hesap alacağına dayalı yapılan ilamsız takipte de fahiş oranda faiz talep edildiğini belirterek borçlu bulunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Acentelik Sözleşmesi gereğince düzenlediği sigorta poliçelerinden tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için takipler başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında düzenlenen Acentelik Sözleşmesi’nin teminatı olarak davacı tarafından davalıya 1.000.000.000.-TL.lik teminat çekinin verildiğini, ayrıca davacının taşınmazına ipotek konulduğu, davacının 648.18.-YTL.lik borcu için takip yapılabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2004/12027 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1968 Esas sayılı dosyasına konu ipotek borcu ödenmediğinden ipoteğin fekki talebinin reddine, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1969 Esas sayılı dosyasında davacının 648.18.-YTL. asıl alacak ve takipten itibaren uygulanacak avans faizinden sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.