YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3381
KARAR NO : 2007/8579
KARAR TARİHİ : 04.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. …gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 10.02.2003 – 05.11.2003 tarihleri arasında müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, veresiye fişleri ile teslim edilen malın bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete ait 06 C 4910 plakalı araçla davacıdan mazot alındığını ve bedelinin ödendiğini, veresiye fişlerindeki diğer araçların müvekkili şirketle ilgisi bulunmadığını, imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 10.02.2003- 05.11.2003 tarihleri arasında davalı şirkete satılan malın bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının davalıya akaryakıt teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı akaryakıt tesliminin davalı şirket elemanlarına yapıldığını, davalı şirket araçları ile taşındığını ileri sürerek fişler ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece fişlerde adı geçen kişilerin davalı şirket çalışanı ve ortağı olup olmadığı, araçların 10.02.2003- 05.11.2003 tarihleri arasında trafikte kimin adına kayıtlı olduğu araştırılmalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.