YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/333
KARAR NO : 2007/4760
KARAR TARİHİ : 10.05.2007

Davacı…Tek. Aksesuar Dış. Tic. Ltd. Şti. vek. Av….ile davalı Statü Teks. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.09.2006 gün ve 158-449 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderlerini yatırmaması üzerine mahkemece, HUMK.’ nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan (7) gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 12.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin masrafları PTT kanalı ile 18.12.2006 tarihinde göndermesi üzerine 21.12.2006 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz. (HUMK. mad. 159.) Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. HUMK.’ nun 434/ 3. maddesinde açıklanan süre, postaya verme süresi olmayıp, mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir.
HUMK.’ nun 434. maddesine göre verilen süre için de harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir. Ancak yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden Yargıtay’ a gönderilmesi durumunda, HUMK.’ nun 434. maddesine göre bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay’ da da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıkalan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.