YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3118
KARAR NO : 2007/5127
KARAR TARİHİ : 21.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ömer Satılmış’a bedel ve keşideci hanesini doldurarak senet verdiğini, senet bedelini ödediğini, buna rağmen her nasılsa senedin davalının eline geçtiğini, eksik unsurlarının doldurulduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
BK.’nun 53 maddesi hükmü gereğince, ceza mahkemesince saptanan maddi olgular hukuk hakimini bağlar.
Olayla ilgili olarak davacı (Keşideci) …’ın şikayeti üzerine davalı (lehtar) ve dava dışı Ömer Satılmış aleyhine dolandırıcılık ve sahtecilik suçundan dolayı kamu davası sonucunda davalının (sanık) mahkumiyetine karar verildiği, ancak kararın temyiz incelemesi yapılmadığından kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davalı (sanık) Veysel Yüce hakkında Ceza Mahkemesince verilen kararın kesinleşmesi beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.