YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3031
KARAR NO : 2007/8709
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …Ltd. Şti.’ nin hissedarı ve temsilcisi ve davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olan … ile de arkadaş olduğunu, bu ilişki nedeniyle davalı şirkete 2002 yılında devlet ihalelerinde kullanılmak üzere, ortağı olduğu şirketten banka kredi hesabından teminat mektubu olarak verdiklerini, teminat mektuplarının işin bitiminde iadesi gerekirken iade olunmadığı gibi davalı şirketin ödemesi gereken devre komisyonlarının da ödenmediğini, uğranılan zararın karşılanması için davalıya müracaat edildiğinde 5 adet çek alındığını, çeklerin bankaya ibrazında bankanın çekler üzerinde ödemeden men yasağı olduğu için işleme konulmadığını, çek bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu çeklerin davacının ortağı olduğu şirketten alınan teminat mektuplarının bedelinin teminatı olduğunu, ayrıca teminat mektuplarının bedeli içinde 13 çek ile ödeme yaptıklarını, komisyonların kendilerince ödendiğini, takip ve dava tarihi ile tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve dava konusu çeklerin, dava dışı …Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete verilen teminat mektuplarının garantisi olduğu, dava tarihi itibariyle tazmin edilen teminat mektubu bulunmadığı, ancak davalının teminat mektuplarının komisyon ücretlerini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle 2.539 YTL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerin teminat altına aldığı banka teminat mektuplarından kaynaklanan komisyon alacağına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.