YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2912
KARAR NO : 2007/9431
KARAR TARİHİ : 02.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 23.5.1995 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 25.maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket lehine … /…’da bulunan taşınmazı üzerine 20 yıl süreyle intifa hakkı tanıdığını, ancak, davalı şirketin 1995 yılından beri Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna akaryakıt dağıtım lisansı almak üzere başvurmadığını, aradan 10 yıl geçmesine rağmen akaryakıt dağıtım lisansı alamayan davalı şirketin edimlerini yerine getiremez duruma geldiğini, müvekkiline süresinde yakıt veremediğini müvekkilinin davalı şirketin mal vermediği zamanlarda başka firmalardan yüksek maliyetle mal almak durumunda kaldığını, zarara uğradığını iddia ederek sözleşmenin BK.nun 107.maddesine göre feshi ile intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin kendisine verdiği hak ve yetki uyarınca 19.1.2004 tarihinde akaryakıt bayiliğini dava dışı … Ltd.Ştine devredip anılan şirketçe devir ile ilgili davacı şirkete ihbarname keşide edilerek intifa hakkının devretmesini istediğini ancak davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, davacının hiçbir edimini yerine getirmediğini, intifa hakkının sona erme şartlarının açıkça ve sınırlı biçimde yasada sayıldığını, bu sebeplerden hiçbirinin gerçekleşmediğini, sözleşmenin feshi halinde dahi intifa hakkının süreceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava sonucunda Tu-ta’nın sözleşmeye aykırı davrandığı, edimini yerine getirmediğinin tespit edilip, bu kararın kesinleştiği,BK.nun 107.maddesi gereğince davacının karşı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi fesih hakkının doğduğu, kesinleşen mahkeme kararının tarafları bağlayıcı, kesin delil niteliğinde olduğundan davacının bu davada fesih isteminin yerinde görüldüğü, fesih sonucunda bu sözleşmeye bağlı olarak tesis edilen intifa hakkı sözleşmesinin de dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hürküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.