YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2726
KARAR NO : 2007/3349
KARAR TARİHİ : 04.04.2007

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 2004 model BMC Pro 624 YHT marka, yük taşımacılığında kullanılan ticari araç satın aldığını, araçtaki gizli ayıp edeniyle motorunun yanarak hasar gördüğünü belirterek, müvekkilinin uğradığı toplam 4.071.00.-YTL. zararın davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic.A.Ş.vekili yetki, görev ve ticari dava zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … San.ve Tic.A.Ş.vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya satılan araç ticari nitelikte olup, yük taşımacılığında kullanıldığı, davacının bu araç ile mesleki faaliyetini icra ettiği ve 4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesinde belirtilen anlamda tüketici olmadığı, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın görevli Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi nedeniyle yargılama gederlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmolunması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. paragrafındaki “Davacının yapmış olduğu yargılama gederlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “Yargılama gederlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.