YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2618
KARAR NO : 2007/5036
KARAR TARİHİ : 16.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K…A R –
Davacı vekili, dava dışı … ile davalıların murisi …un müşterek borçlu oldukları, … 2. İcra Müdürlüğü’ nün 1992/ 4342 Esas sayılı takip dosyasındaki borcun … tarafından 1.052.000.000 TL olarak ödendiğini, adı geçenin yaptığı ödemenin yarısı tutarındaki 526.000.000 TL’ nin tahsili için takip başlattığını, bu takip dosyasındaki alacağın müvekkilince temlik alındığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini, istirdatı istenilen alacağın dayanağı bononun borçlusunun dava dışı Çontur … Ltd. Şti. olduğunu, borçtan dolayı müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak 526.000.000 TL üzerinden kabulüne, davalıların itirazının iptaline, davalıların… oranında tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama giderlerinin tayin edildiği hüküm fıkrasının 2. bendinde davacının davasında… oranında haklı olduğu kabul edildiği halde, dökümü yapılan tüm masrafların davalıdan alınmasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmekte ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’ nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “2. Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 25.745.000 TL, posta gideri 6.000.000 TL, yurt dışı tebligat gideri 14.500.000 TL, yurt dışı tebligat gideri 20.500.000 TL, bilirkişi gideri 80.000.000 TL olmak üzere toplam 146.745.000 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre %30′ unun davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” sözcük dizisinin konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.