YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2135
KARAR NO : 2007/4560
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın …Kollektif Şirketi Semih …ve ortağı …’ den olan alacağının müstenidi olan Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, müvekkilinin 02.02.1993 tarihinden kredi limitinin artırılmasından sonra verilen teminat mektuplarından dolayı tahakkuk eden hiçbir riski ve borcu doğmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, aynı alacak için itirazın iptali davası açıldığını ve kesinleştiğini,kredi borçlusu …Koll. Şti.’ ne açılan bir kredi hesabı kapatıldıktan sonra yeni bir kredi hesabı açılmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/138 Esas, 2004/1285 Karar sayılı dosyasındaki dava konusu ve tarafların aynı olduğu kesin hüküm koşullarının oluştuğu, aynı konuda yeniden dava açılması ve hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilinice temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.