YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1764
KARAR NO : 2007/7049
KARAR TARİHİ : 04.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyetini sürdürdüğü iş atölyesinin bir bölümünün çatı kaplama panel malzemesini davalı şirketten satın aldığını, malzemelerin montajının usulüne uygun şekilde davacı tarafından yaptırıldığını, satıcı firmanın 10 yıllık garanti vermesine rağmen malzemenin 10 ay gibi kısa bir zaman içinde bozulup deforme olduğunu, yapılan ihbar üzerine inceleme yapan davalı şirket yetkililerinin bozulma ve deformeyi kabul ettiklerini, ancak bunun montaj hatası ve eksik vasıfta malzeme kullanımından ileri geldiğini, 28.06.2005 tarihli yazılarında belirttiklerini, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, sözleşme şartlarına uyulmadığını iddia ederek ayıplı malzemenin ücretsiz ve sözleşme şartlarındaki malzemelerle değiştirilmesi ile değiştirme masrafının ödenmesini, olmadığı takdirde fatura bedelinin ticari faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak malzemenin montajının dava dışı 3. bir şirket tarafından yapıldığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, sözleşmeye göre müvekkilinin sorumlu olmayacağını, malın ayıplı olduğu iddiasının asılsız olduğunu, işçilikten ve benzeri durumlardan oluşacak ve oluşabilecek zararların garanti kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili, 15.11.2006 tarihli dilekçesinde taleplerinin akdin feshi, ayıplı malın iadesi ve bedelin tahsili olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satış konusu çatı kaplama malzemesinin imalat hatası nedeniyle tamamen kullanılamaz halde olduğu, bu ayıbın kullanma hatasından veya montajından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın ortaya çıkması üzerine satıcıya hemen bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 51.609.637.326.-TL. alacağın tahsili için dava açmış, mahkemece 48.981.00.-YTL. alacağa hükmolunmuştur. Ancak reddedilen miktar dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ne göre kendisini vekille temsil eden davalı yararına
vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafının sonuna gelmek üzere “davalı vekili için 400.00.-YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.