YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1713
KARAR NO : 2007/4780
KARAR TARİHİ : 10.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı bankanın … Şubesi ile …daki Genel Müdürlük arasında data devreleri üzerinden, iletişim kurulduğunu orada davalının sözleşmeye aykırı olarak kurulan sistem üzerinden sesli iletişim sağlandığını, bu durumun kanuna aykırı olduğunu, ses transferinin sadece müvekkili kuruma ait olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itiraz iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … İcra Daireleri ile mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkinin İstanbul İcra Daireleri ile mahkemelerine ait bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin data hattı üzerinden ses taşımadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 21. maddesinde özel yetki şartı getirildiği, bu nedenle yetkili icra dairesi ve mahkemenin İstanbul olduğu ancak davacının yetkisiz olan … İcra Dairelerinde takibe geçtiği, bu durumda ortada geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen Data iletişim hizmeti sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanmaktadır. Sözleşme konusu hizmetin davalı bankanın … Şubesi ile İstanbuldaki Genel Müdürlük arasında gerçekleşmiş olmasına göre sözleşmenin ifa yerinin … olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece İİK.’nun 50 ve HUMK.10 maddeleri uyarınca … İcra Dairelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.