YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1615
KARAR NO : 2007/6915
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı … vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalılardan …, vek. Av. … gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalılardan …’ un diğer davalılar adına pamuk alımı işi yaptığını ve bu çerçevede davalı .. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ ne 40.693 kg., davalı … Ürünler Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 32.191 kg. pamuk teslim edilip bedelinin ödenmediğini, bunun yanında davalı …’ a teminat olarak açık bono verildiğini, adı geçenin bu bonoyu 38.000 YTL olarak doldurup icra takibine koyduğunu iddia ederek, bono ile davalı …’ a borçlu olmadıklarının tespitini, 54.676 YTL pamuk bedelinin …, (25.300 YTL’ sinin … Ltd. Şti., 29.075 YTL’ sinin …. Ltd. Şti. )’ den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, diğer davalılar adına alımını yaptığı pamuk bedellerinin ödendiğini ve borcu bulunmadığını, bononun ise pamuk alımı ile ilgisi olmayıp elden verilen borçlara karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti., davalı … aracılığı ile davalılardan yapılan alıma ilişkin bedellerin peşin olarak müstahsil makbuzu karşılığı davacılara ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti., satın alınan pamuk bedellerinin peşin olarak ödendiğini , borçları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından satılan pamukların bedelinin müstahsil makbuzu karşılığında peşin olarak ödendiğinin anlaşıldığı ve bononun teminat olarak davalı …’ a verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bononun teminat olarak verildiği yolundaki iddianın HUMK.’ nun 290. maddesine uygun deliller ile kanıtlanamadığı ve satım konusu pamukların bedelinin ödenmiş olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ile davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalılardan … vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılardan …’ a ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.