YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1570
KARAR NO : 2007/2120
KARAR TARİHİ : 06.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı icra takibinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.S.Türk Basın Birliği Kon.Yapı Koop. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften mahkeme ilamına dayalı alacaklı olduğunu, Ankara 29.İcra Dairesinin 200/2703 sayılı dosyasında ilamlı takibin devam ettiğini, ancak bu arada davalılardan Başvak A.Ş’nin diğer davalı kooperatiften 100.000.00 YTL alacaklı olduğundan bahisle, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2005/11112 sayılı dosyasından ilamsız takip başlatarak takibi kesinleştirdiğini ve borçlu kooperatifin Ziraat Bankasında bulunan hesabı üzerine haciz koydurduğunu, davalı …Ş’nin kooperatiften alacağı bulunmamasına rağmen, müvekkili şirketin alacağının tahsilini engellemek amacıyla ve para kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, davalıların İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2005/11112 sayılı dosyası üzerinden yürüttükleri icra işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili müvekkili şirketçe dava konusu yapılan icra dosyasındaki alacaktan vazgeçildiği, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu yapılan İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2005/11112 sayılı dosyasındaki takip alacaklısı şirketin alacağından vazgeçtiği, davacının alacağının borçlu kooperatif tarafından tamamen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılardan S.S Türk Basın Birliği Konut Yapı Kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, dava konusu yapılan İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2005/11112 sayılı dosyasındaki talep alacaklısı şirketin davalı …’nin bu alacağından vazgeçtiği, dolayısıyla davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.
Bu durumda davalı kooperatifin davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılıp irdelenmeden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.