YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12278
KARAR NO : 2008/2454
KARAR TARİHİ : 13.03.2008
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı şirkete ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan davalının, İcra ve İflas Kanunu’nun 87, 88 ve 102 nci maddelerine aykırı haczinin geçersiz olduğunu, davalı vekilinin haciz esnasında işlem yapılmamasını istemesi üzerine haczin gerçekleşmediğini; aksi düşünülse bile davalı ile müvekkili tarafından haczedilen malların aynı mallar olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının fabrikadaki bütün malları haczettirdiğini, bu itibarla bedeli paylaşıma konu mallar bakımından hacizlerin farklılık taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesince davalı yanın alacaklısı bulunduğu takip dosyasında biri seri numaralı, diğeri ise numarasız iki makinenin haczedildiği, seri numarası bulunan makinenin satışının istenmediği; başkaca ayırıcı özelliği ve seri numarası yazılmayan makine bakımından davalı haczinin tamamlanmış sayılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satışı yapılmayan 4046405 seri no.lu taşlama makinesi için davalıya pay ayıran sıra cetvelinin iptalinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık seri numarası bulunmayan bir makinenin yanlarca müştereken haczedilip edilmediği noktasındadır. Haciz tutanağında makinenin seri numarasının bulunmadığı açıklandığına göre, makinenin ayırıcı vasıflarının tutanağa geçmediği gerekçesiyle haczin tamamlanmadığı sonucuna varılması doğru değildir. Öte yandan bu malın yanlarca müştereken haczedilip haczedilmediğinin aydınlığa kavuşturulması için dava dışı borçlu şirketin envanter kayıtları ile haciz ve satış tutanaklarının, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle incelenmesi, eğer gerekirse haciz tutanağında imzası bulunan icra memurunun beyanına başvurulması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Serdar Doğan vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.