YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12117
KARAR NO : 2008/6921
KARAR TARİHİ : 20.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı …. Teks. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, muhtelif tarihli faturalara konu malların müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp,teslim edildiğini, bakiye alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacıya olan borcun çeklerle ödendiğini, ayrıca hatalı mal iadesi yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmayıp aksine alacaklı olduğunu savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile 5.344.000.000.TL alacaklarının ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, taleplerinin 2.630.000.000.TL’lık faiz kısmını 10.5.2002 tarihli dilekçesi ile atiye bırakmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ,toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre malın verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, karşı davacının karşı davaya konu ödemelerle ilgili belge sunmadığı, haksız ve kötüniyetli takip yapıldığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin 2.630.000.000.TL’lık gecikme faizine yönelik takipten vazgeçmesi nedeniyle bu konu ile ilgili davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin davasının ve davalının tazminat istemi ile karşı davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı icra takibine yaptığı itirazında cari hesap bakiyesinin çekler vermek suretiyle ve hatalı mal iadesi ile sıfırlandığını ileri sürmüş, davaya cevabında da ödeme savunmasında bulunmuştur.Bu durumda ispat külfeti davalıdadır. Mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu düşünülmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.