YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/12014
KARAR NO : 2008/3768
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Elektronik Büro Mak. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, takibe konu çeklerin davalıdan satın alınan renkli fotokopi makinesinin davalı tarafça müvekkili şirket adına satılıp, borçtan düşülmesi nedeniyle karşılıksız kaldığını, davalıya borçlu olmayıp, alacaklı bulunduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Ltd. Şti. vekili cevabında, müvekkilinin davacıya renkli bir fotokopi makinesi satıp karşılığında muhtelif tarih ve bedeli toplam 8.500.000.000 TL’lik 11 adet çek alındığını, takibe konu çeklerin ödenmemesi üzerine işleme konulduğunu ancak müvekkili şirketin davacıdan fotokopi makinesini 5.000.000.000 TL karşılığında alıp, cari hesabından mahsup edildiğini, ancak davacının cari hesabında 2.824.859.000 TL borç bakiyesi görüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen 3 adet toplam 3.000.00 YTL bedelli çekten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ……. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Elektronik Büro Mak. Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.