YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11972
KARAR NO : 2008/6542
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp, düzenlediği faturalar bedelinden 1.785.00 YTL’yi ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mal alım-satım bedellerini ödediğini, 15.3.2004 tarihinde cari hesap bakiyesinin 331.656.160 TL olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişiden alınan ve benimsenen rapor, davacı şirket yetkilisinin defter yemin beyanına göre davacının davalıdan 1.785.14 YTL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 409/4.maddesinde; “ dava, dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. (HK.md.7), bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, yeni bir dava sayılmaz” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davanın takipsiz bırakılması nedeniyle mahkemece 3.7.2006 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren (1) aylık süre geçtikten sonra 8.9.2006 tarihinde yenileme talebinde bulunulmuştur. Bu durumda yenileme talebinde bulunandan yeniden başvurma ve peşin harç alınması gerekirken, peşin harç alınmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Zira, 492 sayılı Harçlar Kanununun 32.maddesi uyarınca harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına , bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine,12.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.