YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11878
KARAR NO : 2008/7072
KARAR TARİHİ : 26.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sınai gaz sattığını, satılan sınai gazların davalıya teslimi ve içindeki gazları kullanabilmesi için teslim edilen sınai gaz tüplerinin bir kısmının iade edilmediğini, iade edilmeyen tüp bedellerinin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 18.427.25 YTL’nin ihtar tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davacının bildirdiği tüplerin davalıya veya elemanlarına teslim edilmediği gibi tüp bedeli olarak bildirilen tutarın fahiş olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece,süresinde yapılmayan ve BK.nun 125.madde gereği dava 10 yıllık sözleşme zamanaşımı içinde açıldığından davalının zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma, davacı ihtarı, bilirkişi heyeti ek raporu, taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 7.887.85 YTL’nin temerrüt tarihi olan 9.12.2000 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 27.7.2004 tarihinde açılmıştır.Mahkemece kararın gerekçesinde “… davacı vekilinin son duruşmada bilirkişinin ek raporuna uygun karar verilmesini talep ettiği görüldüğünden, ek rapor doğrultusunda dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir” denildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde “ davanın kısmen kabulü ile, 7.887.85 YTL’nin temerrüt tarihi olan 9.12.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 1/1 ve 2/1.maddeleri uyarınca reeskont (yasal) faiz ile birlikte davalı taraftan alınıp, davacı tarafa verilmesine” denilmiştir.
Bu durumda faiz başlangıç tarihi yönünden gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.