YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11384
KARAR NO : 2008/6525
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket temsilcisi ve tacir yardımcısı … ile beton satımına ilişkin sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından sözleşme konusu betonun davalıya ait inşaata teslim edildiğini, ancak mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını davacı ile sözleşme imzalayan …’ in müvekkiline ait işyerini yapmayı taahhüt eden yapı müteahhidi olduğunu, sözleşmede malın teslim adresinin müvekkiline ait arsa olarak gösterildiğini, faturaların … adına kesildiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 11.03.2006 tarihli beton satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı … İnşaat … arasında imzalandığı bu kişinin davalı şirketin ticari mümessili veya ticari işler yardımcısı olmayıp davalıya ait bir işyerini yapmayı üstlenen müteahhit olduğu ve sözleşmeyi kendi firması adına imzaladığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.