YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11328
KARAR NO : 2008/6512
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kredi borçlusu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu asıl kredi borçlusunun yurt dışındaki … şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarlı ithalat akreditifine ilişkin harici garanti kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının gönderdiği kat ihtarının kesinleşmediğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığı halde aleyhinde takibe geçildiğini, bu nedenle açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya tüm borcunu ödediğini ve teminat olarak verilen ipoteğin kaldırıldığı ve müvekkillerinin ibra edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine yurt dışındaki … şirketi lehine açılan 200.000 DEM tutarında vadeli ithalat akreditifine ilişkin olarak harici garanti kredisi kullandırıldığı diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, takibe konu alacağın yurt dışındaki şirketine harici garanti mektubu verilmiş olması nedeniyle, yurt dışındakiler yabancı muhabir bankanın harici garanti işlemlerinden doğan ve davacı bankaca ödenen muhabir banka masrafından kaynaklandığı, yurt dışındaki muhabir bankanın vadeli akreditife aracılık etmiş olması nedeniyle davalı şirketin yabancı … şirketinden ithalatta bulunması nedeniyle muhabir yabancı banka tarafından yapılan masrafın davacı bankadan talep edilip, ödendiği bu bedelin davacı bankaca, kredi borçlularını davalıdan talep etme hakları olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata,birleştirilmesine karar verilen menfi tespit davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.