YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11232
KARAR NO : 2008/5136
KARAR TARİHİ : 12.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmasız, davalı- davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. …. ile davalı vekili Av. ….’ nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre ve özellikle, birleşen davalı bankanın ülkemizde yaşanan ekonomik kriz döneminde mevcut hesaplardaki paranın çekilişini önlemek ve taahhütlerini yerine getirerek bankacılık faaliyetlerini sürdürebilmek için yüksek oranlarda faiz uygulamak zorunda kaldığı ve olayda müzayakanın maddi ve manevi koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davacının temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davaya yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
Asıl davaya yönelik davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı bankanın temyizine gelince, hükmün gerekçesinde davacı bankanın davalıya 218.470.07 YTL borçlu olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasına 218.470.02 YTL yazılmış olması , yazımda maddi hata olarak görülmüş ve hükmün HUMK.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle birleşen davaya yönelik davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile, hüküm fıkrasının (1) nolu paragrafındaki “218.470.02 “ rakamının karardan çıkartılarak yerine “218.470.07” rakamının yazılmasına ve asıl davaya ilişkin hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı- birleşen davalı banka yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı- davacıdan alınarak, davacı- davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.