YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11161
KARAR NO : 2008/2202
KARAR TARİHİ : 07.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde davalı lehine Süper Hesap ve Süpercard Sözleşmesine istinaden kredi hesabı açılıp, kullandırıldığını, 4.11.1999 tarihinde kredi hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının yapmış olduğu ödemelerin 5464 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan hesaplamada tüm borçlarını karşıladığı anlaşıldığı, davacı bankanın talebi takip tarihinden ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa hükmü doğrultusunda haksız hale geldiğinden ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı tarafın tazminat isteminin koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5464 sayılı Yasanın geçici 4/1.maddesinde, asıl borç ve faizi yanında icra takibine konu olmuş ise takip, dava masraf ve harçları ile vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiği öngörülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirtilen unsurlar hesaplamaya dahil edilmediğinden yetersiz nitelikteki bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş anılan yasa hükmü çerçevesinde bilirkişiden ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp,tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.