YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11083
KARAR NO : 2008/5043
KARAR TARİHİ : 09.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı …. …. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı ile davalı arasında 11.07.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile 04.12.2002 ve 08.12.2002 tarihleri arasında 400 odanın davacı şirkete tahsis edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği iddiası ile uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının 11.07.2002 tarihli sözleşme gereği verdiği iki adet çekin davacının çek yasaklısı olması nedeni ile banka tarafından kabul edilmediğini, durumun davacıya bildirildiğini ve nakden ödeme istendiğini, bu ihtardan sonuç alınamayınca sözleşmenin haklı olarak fesh edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı fazlaya ait haklarını saklı tuttuğundan … 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2005/211 Esas sayılı dosyasında açtığı dava bu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sözleşmeyi davacının çek yasaklısı olmasına dayandırdığını, davacının çek yasaklısı olmasının keşide ettiği çeki kendiliğinden geçersiz kılmayacağını ve bu çeklerin ödenmeyeceği anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davalının sözleşmeyi fesih etmekte haklı olmadığından asıl ve ek davanın kabulü ile 10.000.00.-YTL.ye 28.04.2003, 9.339.12.-YTL.ye 27.07.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülerek davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye borcunu çek vererek ödeyeceği konusunda uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık çek yasaklısı olan davacının keşide ettiği çeklerle edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının ileri tarihli olarak keşide edip davalıya verdiği çeklerin davalı tarafından dava dışı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak bankaya verildiği, ancak bankaca davacının (çek keşidecisinin) çek yasaklısı olduğu belirtilerek çeklerin kabul edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda çek yasaklısı davacının verdiği çeklerin davalı tarafından kullanılamadığı gözetildiğinde çekle ödeme ediminin yerine getirildiğinden söz edilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.