YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1095
KARAR NO : 2007/3367
KARAR TARİHİ : 05.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK’nun 45.md. gereğince birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin … Tur ve İnş. Şti. den 12.6.2003 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile (15.1.2004 tarihinde kiranın başlaması kaydıyla) otel kiraladıklarını, otele tadilat ve ödemeler yapıldıktan sonra kiralayanların farklı taleplerde bulunarak ikrah ve tehditle davacılara yeni kontratları imzalatarak çek ve bonolar aldıklarını, (toplam 8 adet bono, 2 adet çek) 15.3.2005 vadeli senet hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/146 E, nolu dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 15.10.2005 vadeli senedin işbu davaya konu bono olduğunu, kiralayan yetkilisi hakkında ağır ceza mahkemesine dava açıldığını davalının bonoların bedelsizliğini, bilerek alacaklı olmadığı halde, ciro ile hamili olduğu bono ile icra takibine giriştiğini belirterek bono ile borçlu olunmadığının tesbiti ile takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili senet lehtarı olan ve senedi müvekkiline ciro eden şirket aleyhine davacı tarafından Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesine 2005/146 E, nolu ile menfi tesbit davası açıldığını, tüm delillerin anılan dava dosyası içinde bulunduğunu, hükmün diğerini etkilemesi ve yargılama ekonomisi sebebiyle dosyanın bahsedilen dosya ile birleştirilmesini istediği gibi, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu senet hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/146 E, nolu dosyası ile borçlu olunmadığının tesbiti ile iptalinin istendiği yargı birliğinin sağlanması çelişkili kararların önlenmesi yönünden aynı konuda ayrı ayrı karar oluşturulması çelişkilere neden olacağından dava dosyaları arasında irtibat bulunmadığından mahkeme dosyasının Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/146 E, nolu dosyası ile HUMK.’nun 45.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 5.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.