YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10829
KARAR NO : 2008/1673
KARAR TARİHİ : 25.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davalılar : 1-…Orm.Mam.San.ve Tic.A.Ş. 2-Sadettin Yücel
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bir firmaya imal edeceği dolapların yapımında kullanılacak malzemeleri davalılardan …A.Ş.ye 08.10.2002 tarihinde sipariş ettiğini, bir kısım malzemenin hemen, bir kısmının da 23.10.2002’de teslim edilmek üzere anlaşmaya varıldığını, davalı şirkete 9.363.176.100.-TL.lik çek verildiğini, davalının hemen teslim etmesi gereken bir kısım malzemeyi dokuz gün gecikmeyle bir kısım malzemeyi de yirmi iki gün geç teslim ettiğini, diğer malzemeyi de teslim etmediğini, müvekkilinin bu nedenle dava dışı firmaya karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve işini kaybederek 57.225.000.000.-TL.lik zarara uğradığını belirterek şimdilik kaydıyla 20.000.000.000.-TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve çekle ilgili ödemenin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yetkilisi, yanlar arasında şifahi olarak belirsiz süreli akit yapıldığını, bir kısım malların çekin teslimini müteakip 17 ve 30 Ekim 2002’de diğer kısmının ise çekin ödenmesi zamanında tesliminin kararlaştırıldığını, davacının bir başka firma ile yaptığı sözleşmenin yetkilisi bulunduğu şirketi bağlamayacağını, davacının dayandığı teklif fişindeki çıkıntıların müvekkili şirket temsilcisince onaylanmadığını, bir kısım malların zamanında teslim edildiğini, çek bedeli ödenmeyince diğer malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket yetkilisi, karşı davasında çekin karşılıksız çıkması nedeniyle yetkilisi olduğu şirketin çek hamiline çek bedelini, işlemiş faiz, komisyon vs. ödediğini, bu nedenle 2.286.200.000.-TL. zarara uğradığını belirterek bu tutarın karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihi ve geç teslimin sonucu olarak cezai şart koşulunun yer almadığı gibi, davacının bir kısım malların geç tesliminden dolayı zarara uğradığını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın, davalı firmanın ise kendi edimlerini tam olarak yerine getirmediği için çek dolayısıyla çek hamiline ödediği tutarlar için davacıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.