YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1081
KARAR NO : 2007/7115
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ nın, müvekkili şirket yönetim kurulu üyeliğinden ayrılıp hisselerini devrettikten sonra, şirketi zarara uğratmak amacıyla ve diğer davalı ile birlikte hareket ederek bonolar düzenleyip şirketi borçlandırdığını, davalı … tarafından icra takibine konan 26.08.2001 tanzim, 05.04.2002 vadeli 7.000.000.000 TL bedelli bononun da gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişki olmadığı halde ve şirketi temsil yetkisi sona erdikten sonra , davalı … tarafından düzenlenerek diğer davalıya verildiğini belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, bonoda ve icra takibinde taraf olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, şirkette ortak ve yönetici olduğu dönemde şirket adına kayıtlı kartal marka otomobilin satışa çıkarılarak 5000 USD bedelle dava dışı … isimli şahsa satıldığını, araç üzerindeki rehin kaldırılmayınca alıcı tarafından aracın iade edildiğini, ancak paranın ödenmediğini, takibe konu bononun 5000 USD karşılığı 7.000.000.000 TL yazılarak keşide tarihi ve imza atılıp diğer kısımları boş halde …’ a verildiğini, senet ödenmeyince …’ ın senedi davalı …’ e devrettiğini ve takibe konduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, takibe konu senedin nakit para karşılığında davacı- borçlu şirket yetkilisi … tarafından verildiğini, davacı iddialarının yazılı delille ispatlanması gerektiğini ve müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu senedin davalı … tarafından şirketi temsil yetkisi ortadan kalktıktan sonra düzenlendiğine dair yazılı belge ibraz edilmediği, TTK.’ nun 592 maddesi uyarınca tarafların anlaşmaları sonucu bononun lehtar hanesi boş bırakılarak bir başkasına tevdiinin mümkün olduğu, senedin bedelsiz olduğu hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilip infaz edildiğinden davalı takip alacaklısı … lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.