YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10805
KARAR NO : 2008/5987
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı yanca takip başlatılmış ise de takibe konu borcun müvekkilince önceden ödendiğini, buna rağmen davalı bankaca takibe geçildiğini ve takipten de feragat edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ödemesinin icra takibinden sonra yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüyle, takibe konu icra dosyasında alacaklı vekilince 32.902 YTL alacak için feragat yapıldığından bu bölüm hakkındaki dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, kalan 0.50 ykr yönünden davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyaya davacı yanca sunulan, 18.05.2006 tarihli ödeme belgesinde yer alan ödemenin dava konusu icra takibinden önce yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın dava açıldıktan sonra konusuz kalmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.