YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10733
KARAR NO : 2008/4320
KARAR TARİHİ : 24.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililerer çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından düzenlenen teminat mektubunun diğer davalı … A.Ş’ne verildiğini, müvekkilinin teminat mektubu talebi olmadığını, muhataptan herhangi bir mal almadığını ileri sürerek teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevabında, davacının aynı konuda … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, olayda kesin hüküm bulunduğunu, Teknosal Elektronik adlı firmaya verilen mal nedeniyle teminat olmak üzere teminat mektubunun düzenlendiğini, teminat mektubunun … dışında elden çıktığına ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı … A.Ş yönünden kesin hüküm bulunduğu, diğer davalı yönünden davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan aynı konudaki davadan feragat bu dava yönünden kesin hüküm olarak kabul edilemez.
Davacı, davalı bankadan teminat mektubu talebi olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Lehdar ile banka arasında yapılan banka teminat mektubu sözleşmesinin nasıl meydana geleceği konusunda Kanunumuzda açık bir hüküm mevcut değildir. Sözleşme kural olarak tarafların iradesinin uyuşması ile kurulmakta (BK.m.1) olup, taraf iradelerinin uyuşması ile banka teminat mektupları sözleşmesi meydana gelmektedir. Ancak sözleşmenin ispatı açısından yazılı şekil aranmalıdır. Zira teminat mektupları ilişkisi somut olayda HUMK.nun 288.maddesinde öngörülen miktarı aşmaktadır. Davalı banka davacının talebi ile teminat mektubu ilişkisinin kurulduğunu ispat etmesi gerektiğinden davalı bankadan bu yöndeki delilleri sorulup, gerektiğinde HUMK.nun 326.maddesi uyarınca belgenin ibrazı istenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.