YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10692
KARAR NO : 2008/4955
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden fatura ile satın aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine 8.000.00 YTL yönünden kısmen itiraz ettiğini, itirazında bildirdiği çekleri müvekkiline vermediğini, çeklerin davacı ticari defterlerinde yer almadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan 8.000.00 YTL tutarlı borcuna karşılık şirket yetkilisine 14.3.2006 tarihinde, 13.5.2006 keşide tarihli 7.000.00 YTL tutarlı çekin ciro edilerek, 15.5.2006 keşide tarihli 1.000.00 YTL tutarlı davalı çekinin verildiğini, çeklerin bankadan sorulmasında bu hususun açıklığa kavuşacağını, davacıya borçları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası banka cevabi yazıları, davacı şirketin ticari sicil kayıtlarına göre, çek bedellerinin davacı şirkete ödendiği anlaşıldığı halde, takip tarihi ile her iki çekin tanzim ve ödeme tarihleri nazara alındığında davalının takibe yaptığı itirazın borca itiraz değil, takipten sonra kısmi ödeme olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından esasen itirazın mahkemece yok kabul edilerek davalının ödemeden dolayı menfi tespit davası açması mümkün olduğundan davanın kabulü gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne davalının itirazının borca itiraz değil, takipten sonraki ödeme iddiası olarak değerlendirildiğinden takibin devamına, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67.maddesine dayanılarak açılmış olan kısmi itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf aleyhindeki icra takibine kısmen itiraz etmiş ve itiraza konu olan borcu takipten sonra ancak dava açılmadan önce çeklerle ödemiştir.
Bu durumda davadan önce ödenen borçla ilgili olarak dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.