YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1065
KARAR NO : 2007/2273
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı banka şubesinden 19.04.1999 tarihinde 1 yıl vadeli Devlet Tahvili satın aldığını, 24.11.1999 tarihinde çıkarılan 4481 sayılı yasanın 16. maddesi ile devletin yasayı geriye doğru yürüterek vergi alma yoluna gittiğini, davalı bankanın ise % 9 yerine % 18 oranında vergi kesintisi yapmak isteyerek tahvili bozdurmasına ve zarara uğramasına neden olduğunu, ayrıca davalı bankanın kendisine ait ECZB Yat.Ort. hisse senetlerinin 2002 yılı bedelli artırımlarını vaktinde bildirmeyerek zarara uğrattığını belirterek, maddi zararlarının hesap edilerek ödetilmesine, manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının miktar belirtmeden alacak ve manevi tazminat talep ettiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının talimatı sonucu devlet tahvillerinin bozdurulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava dilekçesinin talep sonucunun açık olmadığını, işlemler yasal olup hazinenin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 409/5. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.nin 7. maddesi gereğince davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.