YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10602
KARAR NO : 2008/4944
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Oto Satış Sözleşmesi ile davacının davalıdan 9.450.00.-YTL. bedelle araç satın aldığını, 3.450.00.-YTL.yi peşin verip, kalan 6.000.00.-YTL. içinde 10.10.2005 vadeli senet verdiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine davalının senedi dava dışı 3. kişiye ciro ettiğini, bu kişinin de davacı aleyhine icra takibine giriştiğini, bu takip nedeniyle icra dosyası alacaklısına 500.00.-YTL. ödendiğini, sonrasında davalı ile eşinin borçlu olduğu senet nedeniyle yine 3. kişinin aleyhlerine takibe geçmesi ile davacı elinde bulunan aracın 06.07.2006 tarihinde muhafaza altına alındığını, aracın davacı elinde iken 2006 yılı vergisi olan 219.50.-YTL.nin ödendiğini, haricen satın alınan araç için davacı tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satış sözleşmesi hükümlerini davacının ihlal ettiğini, herhangi bir bedel isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, oto satım sözleşmesi, trafik kaydı, icra dosyaları, toplanan delillere göre araç alım-satım sözleşmelerinin yasa gereği resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğu, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olup tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü oldukları, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olan sözleşmede öngörülen cezai şart ana borca bağlı fer’i nitelikte borç olmakla kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu, davalının davacıya haricen sattığı aracın davacı elinden davalı ve eşinin borcu nedeniyle icra marifetiyle elinden alındığı, bu suretle davacının yaptığı ödemelerle iyiniyetli zilyet olarak yaptığı masrafları davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.