YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10457
KARAR NO : 2008/4166
KARAR TARİHİ : 18.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket Yönetim Kurulu Başkanı … ve vek.Av…. ile davalılar … …, ve vek.Av…. ile müdahil vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirketin keşidecisi bulunduğu davalılar … … ve … emrine düzenlenen ve ciro yolu … ve … ’ya geçen 5 adet 30.000.000.000.-TL.lik çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni yönetiminin 08.04.2006 tarihinde göreve başladığını, eski yönetimin davalılardan …’nun 1/8 hissesi dava dışı Saha İnş.A.Ş.nin 7/8 hissesi bulunan taşınmazı 88.000.00.-YTL.ye satın alıp parasını ödediğini, yeni arsa alımı için dava konusu çeklerin verildiğini, ancak davalılar tarafından bir mal satışı yapılmadığı için çekle de borçlu olmadıklarının tespitini, çeklerin takibe konmaması için tedbir kararı verilmesini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, şirketin yeni yönetimi ile eski yönetim arasındaki anlaşmazlığın kendilerini ilgilendirmediğini, çeklerle ilgili protokol imzalandığını çeklerin üçüncü kişilere ciro edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23.11.2005 tarihli protokolün sonradan düzenlediği yolundaki iddianın kanıtlanamadığı, imzaların davacı şirketin eski yöneticilerine ait olduğunu, protokolün sahteliğinin davacı tarafından kanıtlanamadığını, davacının yemin de teklif etmediği gerekçesi ile davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve sonradan bu icra takibinin durdurulması için veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu kararın infaz edilmiş olması şarttır.
Somut olayda dava konusu çekler davadan önce davalılar … … ve … tarafından üçüncü kişilere ciro edilmiş ve üçüncü kişiler tarafından davacı borçlu hakkında icra takibi yapılmıştır. Bir başka anlatımla davalılar … … ve … icra takibinin tarafı değildir. Öte yandan icra takibi yapanlar (hamiller) hakkında da usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, müdahiller hakkında da hüküm kurulamayacağından bu yön gözden kaçırılarak takibin tarafı olmayan davalılar lehine % 40 tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.