YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10249
KARAR NO : 2008/3920
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen borcun haricen ödendiğini iddia ederek müvekkilinin Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2000/529 sayılı icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile icra takibinin ve dayanak belgenin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayanağı ödeme belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu belgenin sahte olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının dayanağı belge altındaki imzasının davalıya ait olmadığı yapılan ceza yargılaması sonucunda anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin temyizi yönünden; davalı …’in Kuşadası İcra Ceza Mahkemesinin 2001/246 Esas sayılı dava dosyasının 6.6.2001 tarihli oturumunda 600 milyon TL’lik ödemeye ilişkin imzası ile tasdik edilmiş beyanı bulunmaktadır.Mahkemece davalının kısmi ikrar niteliğindeki bu beyanı gözetilmeden davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin temyizi tazminata ilişkindir. Mahkemece davalının İİK.nun 72.maddesine dayalı tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması diğer bir bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına , (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.