YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10201
KARAR NO : 2008/4235
KARAR TARİHİ : 22.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, takibe konu bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı yanca usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının hazırlık tatbikatı sırasında Jandarmaya verdiği 11.11.2005 tarihli ifadesinde, “kendisine okunan dava konusu senetle ilgili şikayet dilekçesinde sözü edilen icra takip dosyası ve dayanağı olan senetle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, icra müdürlüğüne böyle bir senet veya çek vermediğini ve borçlu … isimli şahsı tanımadığını, Naim Çetinel isimli şahsı da tanımadığını, hiç kimseden alacağı bulunmadığını, kendisini kimin, niçin alacaklı gösterdiğini bilmediğini” beyan etmiştir. Görüldüğü gibi bu ifade de dava konusu senet ve dayanağı olan icra dosyasından söz edilmekte ve bundan dolayı herhangi bir alacak bulunmadığı açıklanmaktadır. Davalının imzası ile tasdik etmiş olduğu bu beyan kendisini bağlar. Hal böyle olunca, davacı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu yolundaki iddiasını bu şekilde kanıtlamıştır. O halde davalının yemini icapsız yemin niteliğinde olup sonuca etkili değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.