YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10106
KARAR NO : 2008/4260
KARAR TARİHİ : 22.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yufka ve pazı açma makineleri satın aldığını, 5000 Euro peşinatın davalıya ödendiğini, makinelerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iade edildiğini, davalının peşinatı iade etmediğini, 8.829.00 YTL peşinat bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin mahsup edildiğini ileri sürerek, 6.236.00 YTL’ ye itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin itibarı düşünülerek makinelerin iade alındığını, makinelerde ayıp bulunmadığını, makinelerin iade sırasında taşınırken hasar gördüğünü, servis, boya ve parça bedeli ile nakliye bedeli, eğitim ve hizmet bedeli olarak 2.377.40 YTL davacı alacağından mahsup yapıldığını, davacıdan alınan 3.780.00 YTL çek bedelinin davacının banka hesabına yatırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının makinelerin iade sırasında hasar gördüğünü, davacıdan alınan çeke mahsuben ödeme yaptığını ispatlayamadığı, iade edilen mallara ilişkin verilen eğitim ve hizmet bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında davalı şirket hakkındaki takibin 6.236 YTL asıl alacak ve % 35 reeskont faizi ile birlikte devamına, değişen faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.