YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10004
KARAR NO : 2008/5092
KARAR TARİHİ : 12.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firmaya ait 11.520 USD bedeli çekin kargo firmasıyla dava dışı … Denizcilik A.Ş’ye imzanın …’da tamamlattırılması amacıyla tek imzalı olarak gönderildiğini, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmekte olup, tek imza ile borçlandırılamayacağını, kargo firmasının gönderdiği … Dağıtım Akalar Temizlik ürünü isimli bir başka firmaya teslim ettiğini, bu firma tarafından sahte kaşe yapılarak çekin arkasının cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, çekle ilgili asıl alacaklı … Denizcilik A.Ş’ye müvekkilince ödeme yapıldığını, davalı firmanın söz konusu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, davalının meşru hamil olmadığını, çek arkasındaki … Denizcilik A.Ş adına yapılmış ciro ve kaşenin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekin meşru hamil olduğunu, çekin müvekkilinin ticari ilişki içerisinde olduğu … Ltd.Şti’den olan alacağına karşılık alındığını, davacının tek imza ile borçlandırılamayacağı yolundaki iddialarının kötüniyetli olduğunu, işleme icazet verildiğini, imzaların bağımsızlığı ilkesi uyarınca imzalardan birinin geçersiz yada sahte olmasının diğer imzaların geçerliğini etkilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin keşideci şirket adına yetkili iki kişi tarafından imzalanmamış olması nedeniyle çek vasfında olmadığı, çek arkasındaki ilk cironun sahte olduğu, bu itibarla davalının yetkili meşru hamil sıfatının olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu çek dolayısıyla davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.