YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9776
KARAR NO : 2007/4095
KARAR TARİHİ : 25.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkiline ait aracı haricen müvekkilinin oğlu …’ ın davalı …’ e sattığını, müvekkilinin noterden … adına vekaletname düzenlediğini ancak bu vekaletname aslının satış bedelinin tamamı ödenmediği için davalı tarafa verilmediğini, aracın davalı tarafça kaçırıldığını, … vekili …’ in davalı …’ e verdiği vekaletname ile aracın noterden davalı …’ e satıldığını, davalılar hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, kanuna karşı hile yapıldığını ileri sürmüş ve noterden yapılan 07.01.2003 tarihli satışın hükümsüzlüğüne veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı …’ in … aleyhine açtığı birleşen davada, iyiniyet hükümlerine dayanılarak mülkiyet hakkının tespiti ve aracın teslimi talep edilmiştir.
Mahkemece davalıların danışıklı olarak hareket ederek davacıyı kandırdıklarına ilişkin yeterli ve inandırıcı kanıt elde edilemediğinden asıl davanın reddine, yapılan noter satışı ile dava konusu aracın mülkiyeti davalı …’ e geçmiş olduğundan bu konuda tespit davası açılamayacağından birleşen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.