YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9398
KARAR NO : 2007/2311
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından toplam 27.439.918.421.TL üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketle yapılan görüşmeler sonucunda 18.377.973.422.TL miktarda mutabık kalındığını, davalı şirketin bu durumu teyit etmesi üzerine iyiniyetle icra takibine itirazda bulunulmadığını, buna rağmen davalı şirketin haciz uygulaması sonucu 32.500.000.000.TL’nın haciz esnasında dosyaya ödendiğini, yapılan hesaplamada 700.000.000.TL’nin fazla ödendiği anlaşılıp icra dosyasından bu tutarın iade edildiğini , müvekkili şirketin davalıya 18.377.973.422.TL borcu olmasına rağmen alacağın fazla gösterilerek tahsil edildiğini, ödenen fazla bedelin iadesi için davalı şirketle yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketten reklam malzemeleri ve hizmeti satın alan davacının 15.10.2003 tarihinden itibaren ödemelerinde temerrüde düştüğünü, yapılan ödemeler düşülerek girişilen icra takibinin itirazsız kesinleştiğini ve alacaklarını cebri icra yoluyla tahsil ettiklerini, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi ve takip dayanağı alacağın haklı ve yasal nedenlere dayandığını, fazla tahsilatın söz konusu olmadığını, bu nedenle iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacıdan 18.377.973.422.TL alacaklı olduğu ancak buna rağmen 24.911.592.431.TL talep ettiği, bu nedenle davalı itirazının yerinde olmadığı, davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmemesinin onun istirdat talebinde bulunmasına engel olmadığı, İİK.nun 72/7.maddesi uyarınca borçlu olmadığı bu parayı tamamen ödeyen kişinin bunu geri isteyebileceği, davacı vekilinin daha az alacağı olduğunu belirleyen ilk rapora itiraz etmediğinden bu rapordaki düşük değerin esas alındığı,davalı tarafın defterlerindeki kayıtlardan fazla para talep ettiğini bilebilecek durumda olup, bu nedenle kötüniyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.