YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9331
KARAR NO : 2007/286
KARAR TARİHİ : 23.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili abone oldukları 06.08.1999 tarihinde mevcut elektrik sayacını dijital elektronik saatle değiştirdiklerini, davalı idarece 20.09.2000 tarihine kadar olan süre için önceki kullanıcının sayaca müdahale etmiş olması nedeniyle tüketimin doğru ölçülemediği gerekçesiyle 13.536.856.580 TL fark tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın cezasıyla birlikte ödenmek zorunda bulunduğunu ileri sürerek ödenen ceza ile birlikte 15.325.887.546 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya kaçak işleminin uygulanmadığını, kayıp tüketim miktarının hesaplandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının enerji kaybının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.325.887.546 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 2004/ 6475 Esas, 2004/ 12954 Karar sayılı 22.12.2004 tarihli ilamıyla konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması gerekirken Bolu Ticaret ve Sanayi Odası’ nın dosyaya sunulan raporunun hükme esas alınmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu elektriğin tüketildiği işyerini satın aldığı tarihten önceki döneme ait dava dışı… Tavukçuluk A.Ş.’ nin tükettiği kaçak elektrik bedelinin davacıdan tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.325.887.546 TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükme esas alınan bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Bilirkişi raporunda dava dışı Nihat Uludağ’ ın sayaçta tüketimi azaltacak şekilde oynama yaptığı açıklamasına rağmen sayacın diskinde herhangi bir oynama olmadığından bahsedilmiştir. Bu çelişkili açıklama yanında davalı idarenin, davacının sayaca müdahalesinin olmadığı, abone olduğu 06.08.1999 tarihi ile sayacın değiştirildiği 20.09.2000 tarihi arasında dava dışı Nihat Uludağ tarafından bu dönemden önce müdahale edilmiş sayacın davacı yanca bilmeden kullanılması nedeniyle meydana gelen eksik enerji tüketim bedelinin bir başka deyişle idare zararının hesaplanıp tahsil edildiği yolundaki savunması da dikkate alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup yeterli araştırma ve incelemeyi içeren denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.